MAHKEMESİ: Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/09/2013
NUMARASI: 2010/583-2013/360
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul İl Özel İdaresi yönünden reddine, B.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı B.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, İstanbul İl Özel İdaresi’nin davaya sehven dâhil edildiği anlaşılmakla, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B.. B.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı B.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı B.. B..’ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın el atılan ve bedelinin ödenmesine karar verilen bölümünün 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi Sibel Bayrak tarafından düzenlenen 13.06.2013 günlü krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 89,05 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan TERKİNİNE) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 6. paragrafın çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 5.474,70.-TL karar harcından peşin yatırılan 1.485,00.-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.989,70.-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 1.460,70.-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 7. paragrafında geçen (6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin 7. fıkrası gereğince hesap edilen 1.320,00TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (belirlenen 8.460,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına, paragrafın sonuna (Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.380,00.-TL nispi vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı B.. B..’na verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.