MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2012/1165-2014/13
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, el atılan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 4, 5 ve 6. bentlerin çıkartılmasına yerlerine (Davalı ..... Genel Müdürlüğü yönünden alınması gereken 1.788,56.-TL karar harcının bu idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; Davalı E.. B.. yönünden alınması gereken 17.456,06-TL karar harcından peşin yatırılan 4.230,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 13.225,56-TL’nin bu idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 4.230,50-TL’nin de davalı E.. B..’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen, 20.530,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı E.. B..’ndan; 3.140,00-TL nispi vekâlet ücretinin ise davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harçların davalı idarelerden alınmasına ve davalılardan .... ile E.. B..ndan peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy