MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2012/340-2014/139
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş, davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlenip 2.kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu edilen, 4793 parseldeki ... oğlu H. Ö. n adına kayıtlı iken daha önce davalı idare adına tapuya tescil edilen 27187200/579993600 oranındaki hissenin davacının miras payı karşılığı olan 263.790,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden ,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden (269.210,70) rakamlarının çıkartılarak yerine (263.790,00) rakamlarının yazılmasına
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (3) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 18.019,49TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.998,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy