MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2011/440-2013/396
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili, birleştirilen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki karşı davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili, birleştirilen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde uyarınca reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, yol ve enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmaza 04.11.1983 gününden önce el atıldığı anlaşılmakla, 6487 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dava konusu taşınmazın 1278 m²’lik bölümü üzerindeki irtifak hakkının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca TEK lehine tesis ve tescil edildiği gerekçeleriyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesi ile; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması mümkün değildir.
Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar murisi M.... T....adresi tespit edilemediğinden kamulaştırma işlemlerinin kendisine tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; asıl davada da mahkemece işin esasına girilerek, taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergâhı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 18’i oranında olacağı hususu da gözetilmek suretiyle irtifak hakkı bedelinin tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Birleştirilen davada tespit edilen taşınmaz bedelinden, asıl davalı TEİAŞ aleyhine hükmedilecek irtifak hakkı karşılığı düşülmek suretiyle fark bedelin davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğinc BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy