MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenilenlerce temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı Mehmet Ali Altıntaş tarafından 27.01.1994 tarihinde açılan bedel artırım davasında Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/93-1995/347 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 03.11.1995'te kesinleştiği, aynı konuda açılan ve tarafları da aynı olan ikinci davada da davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu hükmün de Yargıtay denetiminden geçerek 13.09.2010'da kesinleştiği anlaşıldığından; HMK'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 445/10 maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HUMK’nun 445. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi nedenleri dışında yorum yoluyla yeni sebepler getirilemez.
Anılan maddenin 10. bendinde “İki tarafı ve sebebi müddehit bir dava hakkında sadır olan bir ilama mugayir yeni bir ilam suduruna sebep olabilecek bir madde yokken yine o mahkeme veya diğer bir mahkeme tarafından evvelki ilamın hükmü hilafında bir hüküm ve karar verilmiş olup da her iki ilamın katiyet kesbetmesi.” yargılamanın iadesi nedeni olarak belirlenmiş olup, iş bu talebe ilişkin konusu ve tarafları aynı olan iki kesin karar bulunmakla birlikte, söz konusu kararlar birbirine aykırı olmadığından bu madde kapsamında değerlendirilemez.
Talep, idarenin aynı nedene dayalı olarak, aynı kişiye yaptığı mükerrer ödemeye ilişkin olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ikinci kez ödenen miktarın iadesinin istenebileceği dikkate alınarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenlerin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy