MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/08/2014
NUMARASI : 2014/22-2014/660
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Somut olayda, emsal kabul edilen Kültür Mahallesi 803 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 17.07.2008 tarihi olduğu halde, satış tarihi olarak 17.07.2003 tarihi esas alınarak buna göre endeks uygulaması yapılarak, taşınmazın m2 değerinin belirlenmesi suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu geçersizdir.
Bu itibarla; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin 17.07.2008 tarihi olduğu gözetilerek, buna göre endeks uygulamasının yapılması, bu satış tarihine göre imar ya da kadastro parseli olup olmadığının değerlendirilmesi, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi;
Kabule göre de;
1-Bedeline hükmedilen taşınmazın davacı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca terkin kararı verilmesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara 11.05.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, faizin dava tarihi olan 10.01.2014 tarihinden başlatılmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy