(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
16.04.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Noter tebligatına ilişkin yanlış tarih ve yanlış yevmiye numarası bildirimi nedeniyle ilgili noterlikçe ilgisiz bir vekaletname örneğinin gönderildiği anlaşılmış olup; bu nedenle dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin davalı idarece yaptırılan noter tebligatının yevmiye numarası, tarihi ve ilgili noterlik davalı idareden sorularak, verilecek cevaba göre tebligatın okunaklı ve onaylı örneğinin ilgili noterlikten,
2-Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının ilk tescilden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden istenilmişse de; dava konusu taşınmazın iddia olunan kamulaştırma işlemleri sırasında 1337 parsel iken 484 m2, yenileme çalışmaları neticesinde ise 487,61 m2 olarak tescil gördüğü, akabinde davacı adına kayıtlı olan taşınmazın Erzincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.1977 gün ve 1975/733 E. 1976/659 K. sayılı kararı gereğince kamulaştırma nedenine dayalı olarak 19.09.2014 tarihinde davalı idare adına 201,15 m² olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle tescil edilen bölümün taşınmazın satış aşamasındaki alanından daha az olduğu ve bu hususu açıklayıcı bir belge bulunmadığı gibi (terkin edilmiş olabileceğinden) taşınmazın davacıya intikaline ilişkin bilgi ve belgelere de dosya arasında rastlanmamıştır. Bu nedenle;
Taşınmazın davalı idare adına tescili aşamasındaki alan değişikliğini ayrıntılı şekilde açıklayan (terkin edilmiş ise dayanağına ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek) üst yazı ile taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri, geldileri gittileri, dayanak belgeleri ve tapu defter örneklerinin tümünün ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,
6-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,
Sonra, hakim kontrolü de yapılarak, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. , 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy