MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1)Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmazlardan 1250 parsel sayılı taşınmazın nereden ve ne şekilde sulandığının yeni bir bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak tespit edilip, tutanağa geçirildikten sonra alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulması,
2)Bilirkişi raporlarında kuru arazide münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği, arpa, ile sulu arazide münavebe ürünü olarak alınan şekerpancarı, buğday ve soğanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,
3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlara değer biçilirken münavebeye alınan ürünlerin toplam net gelirlerinin ürün sayısına bölünmek suretiyle ortalama net gelirin hesaplanması ve bu miktar üzerinden kapitalizasyon faiz oranının uygulanması sonucunda taşınmazların çıplak m² değerlerinin bulunması gerekirken, ürünlerin net gelirlerinin toplamı üzerinden kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
4)Dava konusu taşınmazlardan 1826 parsel ile aynı yöreden Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara uygulanan kapitalizasyon faiz oranının % 5 olduğu ve söz konusu taşınmazın da kuru tarım arazisi niteliğinde bulunduğu gözönüne alındığında ortalama net gelirine % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle çıplak arazi m² değerinin belirlenmesi gerekirken % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanarak fazlaya hükmedilmesi,
5)Dava konusu taşınmazların kalan kısımlarının niteliği, yüzölçümü ve geometrik durumları dikkate alındığında değer azalışı oluşmayacağı, aksine yol olarak el atılması nedeniyle değer artışı oluşacağı değerlendirilmeden fazla bedel tespiti,
6)Dava konusu 1826 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEK lehine mevcut 2170 m2 lik irtifak hakkının taşınmaza olan olumsuz etkisi nedeniyle oluşan değer düşüklüğü hesaplanıp, bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
7)Islah dilekçesinde kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 148.014 TL talep edildiği halde talebi aşmak suretiyle 744,69 TL fazla bedele hükmedilmesi,
8) Dava tarihi 28.02.2013 olup gerekçeli karar başlığında hatalı olarak 06.03.2013 tarihinin yazılması,
9)6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
10)Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda, açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy