MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve daimi irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.05.2014 gün ve 2014/4760 Esas - 2014/15502 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve daimi irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... oğlu ... malik olduğu halde, ... oğlu ...’in mirasçıları davaya dahil edilerek karar verildiği anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2014/4760 - 15502 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve daimi irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... oğlu ... malik olarak görüldüğü halde, davacı idare tarafından ... oğlu ....’in mirasçıları hakkında tespit tescil davası açılıp karar verildiği anlaşılmıştır.
Tapu maliki ... oğlu ... ile, davalılar murisi ... oğlu ...’in aynı şahıslar olup olmadığı araştırılarak, aynı şahıs olmadığının tespit edilmesi halinde, Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesigereğince; ... oğlu ...’e ait veraset ilamı getirtildikten ve mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy