MAHKEMESİ: Bala Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2014
NUMARASI: 2013/81-2014/210
DAVACI: Arif Kaplan vd.Vek.Av.Burçak Güneş
DAVALI: Karayolları Genel Müdürlüğü Vek.Av.Soner Aydın
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.05.2015 gün ve 2014/30044 Esas - 2015/11022 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne ile Dairemizin 14.05.2015 gün ve 2014/30044 Esas - 2015/11022 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alındığında, harç alınmasına yer olmadığına karar verilerek, davacıların yatırdığı peşin harç ve ıslah harcının yatırana iadesine karar verilmesine yerine, yazılı şekilde harç tahsiline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2-Yukarıda açıklanan gerekçelerle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)7. bendindeki (1.500,00 TL maktu) kelime ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (3.220,00 TL nispi) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy