MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle üzerindeki yapılara, yaş, cins ve verim durumlarına göre ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla bedel tespiti,
2)Davacı idarece dava konusu taşınmazın 6135,05 m² 'lik kısmının kamulaştırılmasının talep edildiği, 1. keşiften sonra alınan fen raporunda da kamulaştırılan alanının yüzölçümünün 6.135,05 m² olduğu belirtildiği halde 2. keşiften sonra alınan fen bilirkişisi raporunda kamulaştırılan alanın yüzölçümü 6364,08 m² olarak hesaplandığından raporlar arasında çelişki oluşmuştur.
Bu nedenle yeniden keşif yapılarak her iki fen bilirkişisi raporu arasındaki çelişki giderilecek şekilde fen raporu alındıktan sonra ikinci bilirkişi heyetinden gerekirse yeniden ek rapor alınması suretiyle bedelin tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.