MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2014
NUMARASI : 2014/302-2014/577
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı F.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı F.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır .Taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net fındık geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı F.. A.. vd. vekilinin temyizine gelinc;e
1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verileri esas alınıp bulunan metrekare birim fiyatının katsayı ile dava tarihine güncellenmesi suretiyle taşınmaza değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden, daha düşük oranda ilave edilmek suretiyle aza hükmedilmesi,
3)Tapu maliki Halim Aslan mirasçısı İrfan Aslan mirasçılarının veraset ilamları dosyada mevcut olup davaya dahil edildikleri ve avukatla temsil edildikleri halde, Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi de gözetilerek, haklarında kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken, ölü olduğundan bahisle, İrfan Aslan yönünden davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı F.. A.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy