MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2014/325-2015/111
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur.
Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Dava konusu 864 ve 865 parsel numaralı taşınmazların yenileme çalışmaları sonucu oluşan 224 ada 105 ve 101 parsellerin tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazlardan 864 (224 ada 101) parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce kamulaştırmaya konu olan ve fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 878,74 m²'lik kısmında daha önce kamulaştırıldığında değer azalışı uygulanması mümkün olmadığı gözetilmeden bu kısımda da değer azalışı hesaplayan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
3-Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve aynı köyde bulunan 211 parsel numaralı taşınmaza Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/205 esas, 2012/396 sayılı dosyasında; yine 2030 parsel numaralı taşınmaza da Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/54 esas, 2015/34 sayılı dosyasında; 2012 yılı Nisan ayı itibariyle 88,76-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyatlar Dairemiz incelemesinden geçmiştir
Bu itibarla dava konusu parsel ile bahsedilen dosyadaki taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, aradan geçen zamanda gözetilerek numarası belirtilen dosyalardaki bedelden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.