TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2012/653-2013/185
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.
Kısa kararda davanın kabulüne hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın reddine, hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir.
Kabule göre de;
Yapılan incelemede, davalı tapu malikinin soy ismi tapu kayıtlarında olmadığı gibi, davalının tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı bildirildiğine göre 3561 sayılı Yasanın 5793 sayılı Kanun ile değişik 22/2 maddesi uyarınca Defterdarın mahkeme kararı ile kayyım olarak atanması ve kayyımın katılımı ile davaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken böyle bir karar alınmadan mal müdürlüğüne tebligat çıkarmakla yetinilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.