MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2012/183-2014/200
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu 574,17 m² yüzölçümlü 511 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 260 m²'lik bölümünün 22.01.1952 tarihli menafii umumiye kararına istinaden Londra Asfaltı yapımı nedeniyle; 124 m²’lik bölümünün ise 26.02.1976 tarihli kamu yararı kararı uyarınca davalı idarece el atıldığı ileri sürüldüğünden, dava konusu taşınmaza ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları kamulaştırma krokileri getirtilip, zemine uygulanarak hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendis ile birlikte keşif yapılarak hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın ölçekli krokisinin çakıştırılması sağlanıp, bu konuda denetime elverişli şekilde krokiye bağlanmış bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre, 09.10.1956 tarihinden önce el atılan bölüm yönünden açılan davanın reddine, sonra el atılan bölüm yönünden ise alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden önce el atıldığı anlaşılmakla, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.