Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/08/2014
NUMARASI: 2012/25-2014/155
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle üzerindeki yapılara, yaş, cins ve verim durumlarına göre ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Yapı bedelleri hesaplanırken maddi hata yapılarak davalı Ö.. B.. yönünden kamulaştırma bedelinin 1.585,00 TL fazla tespiti,
2)Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, olayda yeri olmayan Kadastro Kanunun 16/c maddesi gereğince de terkine karar verilmesi,
3) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile kalan bedele faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesine karar verilmesi,
4)Tüm davalılar aynı vekille temsil edildiği ve azle ilişkin bir belge dosya kapsamında bulunmadığı halde vekilin gerekçeli karar başlığında sadece davalı Ö.. B.. vekili olarak gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
1)Hüküm fıkrasının;
a)2 no' lu bendindeki (4302 sayılı Kadastro Kanunun 16/c ) rakamları ve kelimlerinin hükümden çıkarılmasına yerine (TMK.nun 99.) ibaresinin yazılmasına,
b)3 no'lu bendindeki (126.655,00) rakamlarının ayrı ayrı hükümden çıkarılmasına, yerlerine (125.070,00) rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki (128.897,78) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (127.312,78) rakamlarının yazılmasına,aynı bentteki (kesinleşmesi beklenilmeden davalılara ÖDENMESİNE) kelimelerinden sonra gelmek üzere (fazladan bloke edilen 1.585,00 TL'nin davacı idareye iadesine, ödeme yapılmış ise davalı Öner Balcı'dan alınarak davacı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
c)4 no'lu bendindeki (Belirlenen kamulaştırma) kelimelerinden sonra (08/07/2012) ibaresinden önce gelen (bedeline) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan 23.878,00 TL bedele) kelimeleri ve rakamlarının yazılmasına,
2)Başlık kısmında 14. sıradaki E.. T..'ın ad ve adresine ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere (VEKİLİ:Av.ASLI TEZEL-1307. Sokak 1/3 Öveçler Çankaya/ANKARA) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.