MAHKEMESİ: Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/09/2014
NUMARASI: 2013/368-2014/529
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.06.2015 gün ve 2015/5341 Esas - 2015/12009 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre ,davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücreti ve nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden;
Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulu ile Dairemizin 01.06.2015 gün ve 2015/5341-12009 sayılı ilamın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Davalar, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan yapı ve ağaçlarla ilgili davada mahkemece nispi vekalet ücreti ve nispi ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a) Birleşen dava ile ilgili bölümün harca ilişkin paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 9597,69 TL nispi ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 2496,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.100,99-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacılar tarafından karşılanan 2496,70-TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Birleşen dava ile ilgili bölümün vekalet ücreti ile ilgili paragrafında yazılı (1500,00) rakamının çıkarılmasına,yerine (13630,00) rakamının yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.