NUMARASI : 2014/1809-2015/1460
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi ve bedeline hükmedilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu 109 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi gösterilen 19,39 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 35,92 m2'lik kısmının bedeline hükmedilmediğinden, bu bölümün de tapu kaydının iptaline ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline hükmedilmesi,
2)Davalı idarece yol yapılıp, harfiyat alınmak sureti ile el atılan ve fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen kısım için eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedeline de hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünden arta kalan A ile gösterilen 60,63 m2 ve E ile gösterilen 184,98 m2'lik kısımlarda % 90 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davalıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davalı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet
hakkını kazanma imkanı sağlanmalı ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
4)Kısmen kabul kararı verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy