MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ......... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ......... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı ....... tarafından dava konusu taşınmaza el atıldığı anlaşıldığından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; ........ vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı .......... vekilinin temyizine gelince;
1)Gerekçeli karar başlığında sehven iki kez ...'nün davalı olarak yazılı olması,
2)Davalı ....... hakkında davanın husumetten reddine karar verildiği halde, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Karar başlığının davalı bölümünde 1 numara ile yazılı olan ...'nün gerekçeli karar başlığından çıkartılmasına,
b)Yargılama giderleri ile ilgili 6.paragrafında (davalılardan) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalılardan ........ ve ...) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.