MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı .................... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve özellikle bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirildiği ve bu hattın TEDAŞ'a ait olduğu belirtildiğinden, bu husus TEDAŞ ile TEİAŞ'dan sorularak hattın TEDAŞ'a ait olduğunun anlaşılması durumunda TEİAŞ'ın davalı gösterilmesi temsilcide yanılgı mahiyetinde olduğu ve 20/01/2015 tarihli dilekçe de nazara alınarak TEDAŞ'ın davaya dahil edilerek yapılacak yargılama sonucunu göre hakkında hüküm kurulması ve davalı ............hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.