MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2011/11-2013/1249
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile karşı davacı S.. Ş.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı (karşı davacı S.. Ş..) vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Bilirkişi incelemesi yaptırılıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz mevcut imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kalmakta olup, dosyaya yansıyan özelliklerine göre de taşınmazın merkeze uzak olduğu, belediye hizmetlerinden kısmen yararlandığı ve çevresinin meskun olmadığı sabit olduğu gibi, dava konusu taşınmazın hemen yakının da olan 36 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/330 esas sayılı davasının dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda yukarıdaki gerekçeler ile taşınmazın arsa değil, arazi niteliğinde olduğu belirtilmiş olup, tüm bu gerekçeler ile taşınmaz arsa değil, arazi niteliğindedir.
Açıklanan nedenlerle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın tarım arazisi kabulü ile getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit ettirilmesi ve Belediye Başkanlığı yazısı ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre taşınmazın gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına Kamulaştırma Kanununun 11\1-i maddesinde belirtilen objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Dosya içerisinde bulunan ve dava konusu taşınmaza ilişkin birden fazla tapu kaydında tapu maliklerinin adları ve payları farklı olduğundan taşınmazın en son ve geçerli olan tapu kaydı getirilip, bunlar içerisinde davalı olmayan varsa usulüne uygun şekilde davaya dahil edildikten sonra her bir davalının payına düşen bedel yeniden belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve (davalı karşı davacı) S.. Ş.. vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy