MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/09/2013
NUMARASI: 2013/337-2013/299
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/06/2014 gün ve 2014/5078 Esas - 2014/19155 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesine hükmedilmiş ise de, faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili yerine davalı idare adına tescil edildiği ve davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30/06/2014 tarih 2014/5078 – 19155 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesine hükmedilmiş ise de; faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Bedeline hükmedilen taşınmazın 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tescili yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,
3)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bendinde geçen (11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bu bedellere 11.09.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
b)1/b bendindeki (davacı adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
c)Harca ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy