MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2013/143-2014/339
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca, davalı idare tarafından fiilen el atılan 2944 ada 1 ve 2 parseller ile ilgili davanın kabulüne, fiilen el atılmayıp,imar planında konut alanı olarak ayrılan ve tek başına yapılaşma imkanı da bulunan 3042 ada 3 parsel ile ilgili talebin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarına gelince;
1-Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00 TL tazminat talep edildiği ve sonrasında da davacı vekili tarafından müddeabihin ıslah yolu ile arttırılmadığı gözetilerek, talep edilen miktarla bağlı kalınmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla
getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.