MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; Etibank lehine irtifak hakkı tescil edildiği, yapılan araştırmada TEDAŞ Genel Müdürlüğünce verilen yazı cevabında enerji nakil hattının TEİAŞ'a ait olduğunun belirtildiği, ancak mahkemece TEİAŞ'dan tapu kaydındaki irtifakla ilgili araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, TEİAŞ'dan ve ilgili tapu müdürlüğünden tapudaki irtifak şerhinin dayanak belgeleri istenip taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Yapılan keşif gözleminde Dava konusu ... ada ... parsel üzerinde hafriyat dökülü olduğunun gözlemlendiği,hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dataşınmazın üzeri temizlenip eski hale getirilmeden kullanılamayacağı belirtildiğinden bu parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümü yapılacak kesif ile yeniden incelenip, bu kısmın fotağrafları da çekilerek, burada bulunan hafriyat malzemesinin miktarı,
araştırılıp hafriyatın kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilip getirilemeyeceği ve getirilecek ise bunun bedelinin ayrıca bu kısımdan yararlanma imkanı kalıp kalmadığı tam olarak belirlenerek davalının davacı idareye Kamulaştırma Kanunu 12. maddesi gereği arta kalanın da kamulaştırılması için başvurduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.