MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2014
NUMARASI : 2014/233-2014/474
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idareler vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir . Ancak;
1-Mahkemece bozma öncesi Davalılardan K.. K.. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği ve bu hususun bozma kapsamı dışında tutularak kesinleştiği gözetilerek, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt uyandrıracak şekilde karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırmasız el atılan ve mahkemece de bedeline hükmedilen kısımlarındaki davacıya ait payların tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru olmadığı gibi,
3-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai
düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a- (1) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (K.. K.. Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 03.05.2013 tarihli ilk karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın kabulüne) ibaresinin yazılmasına,
b- (2) numaralı bendinden (davalıdan) kelimesinin çıkartılarak yerine (davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ) ibaresinin yazılmasına,
c- Sonuna ayrı bir bent olarak (davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı K.. K.. Genel Müdürlüğü lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile davalı K.. K.. Genel Müdürlüğüne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d- (4) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 146.351,15 TL nispi ilam harcından peşin alınan 148,50 TL nispi harç ile 37.785,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 108.417,45 TL harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacının karşıladığı,37.933,55 TL harcın da davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine)
e-Sonuna ayrı bir bent olarak (dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 6161,53 metrekarelik kısmındaki davacıya ait payın tapudaki hissesi oranında iptali ile yol olarak terkinine, infazda 21.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki olan krokinin esas alınmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.