MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2013/304-2014/764
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerine verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaz üzerinde imar uygulaması yapılmakta olduğu ve bu işlemin tapuya tescil aşamasına geldiği anlaşıldığından, imar uygulamasının kesinleşip, tapuya tescilinin yapılması beklenerek, fiilen yol geçirilen taşınmazın imar uygulaması sonunda tapusunun iptal edilip, konut veya ticaret alanında yeni bir parselden pay verildiği ve yapılan imar uygulamasında yasal % 40 olan düzenleme ortaklık payı kesintisi oranının da aşılmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi, kesinleşen imar uygulanması sonucunda düzenleme ortaklık payı kesinti oranı % 40 dan fazla alınması halinde yasal oranı aşan kesinti bedeline hükmedilmesi,
Taşınmazda yapılan İmar uygulamasının kesinleşmemesi halinde ise, fen bilirkişi raporuna göre, taşınmazın 20,36 m2. Yüzölçümündeki bölümüne fiilen yol olarak el atılmış ise de mevcut imar planına göre taşınmazın yolda kalan bölümünün tamamı ile, imar planında yolda kalmayan kısmının yüzölçümü ve geometrik durumuna göre kullanılamaz nitelikte olduğu tespit edilirse taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi, gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy