MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davaların adli yargıda görülmesi gerekir.
Dava Düzenleme Ortaklık Payının fazla kesildiğine ilişkindir. Zeminde taşınmazdan fazla kesilen düzenleme ortaklık payının bulunması mümkün olmadığından fiilen elatmanın varlığı kabul edilip bu kısmın tapu kaydı da iptal edileceğinden, taşınmazın aynına ilişkin bu davada adli yargı görevlidir.
Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilerek dava konusu taşınmazdan yasal orandan fazla Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.