(2709 S. K. m. 2, 35) (2942 S. K. Geç. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmazlardan 74 parsel sayılı taşınmazın Alaca Sulama Barajından sulanabildiği iddia edilmiş olup bilirkişi raporunda da bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı gözetilerek, taşınmazın sulama olanaklarından yararlanıp yararlanamadığının, yeni bir bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak tespit edilip, tutanağa geçirildikten sonra alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulması,
2)Bilirkişi raporlarında kuru arazide münavebe ürünü olarak alınan buğday, ayçiçeği ve arpa, ile sulu arazide münavebe ürünü olarak alınan şekerpancarı, buğday ve soğanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlara değer biçilirken münavebeye alınan ürünlerin toplam net gelirlerinin ürün sayısına bölünmek suretiyle ortalama yıllık net gelirin hesaplanması ve bu miktar üzerinden kapitalizasyon faiz oranının uygulanması sonucunda taşınmazların çıplak m² değerlerinin bulunması gerekirken, ürünlerin net gelirlerinin toplamı üzerinden kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
Kabule göre de;
4)Aynı yöreden Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara uygulanan kapitalizasyon faiz oranının % 5 olduğu ve dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın da raporda kuru tarım arazisi niteliğinde kabul edildiği gözönüne alındığında ortalama net gelirine % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle çıplak arazi m² değerinin belirlenmesi gerekirken % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanarak fazlaya hükmedilmesi,
5) Dava konusu taşınmazlara Haziran 2011 de el atıldığı bildirilmiş olduğu halde, 2010 yılı ecrimisil bedeline de hükmedilmesi,
5)6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
6)Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy