NUMARASI : 2012/218-2014/410
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Keşif sırasında tanık beyanına göre dava konusu taşınmazın Evci Barajındaki suyun kanala gelmesiyle motorla boru çekilerek sulandığı, buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi belirtilmeden kuru arazi olarak net gelirin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taşınmazın sulama olanaklarından yararlanıp yararlanamadığına, yararlanamaması halinde nedenlerine ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınması düşünülmeden, yeterli gerekçe içermeyen rapora göre hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmaza bilirkişi raporunda değer biçmeye esas alınan buğday, nohut ve arpanın veriminin gerekçesi gösterilmeden dosyada mevcut İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce gönderilen Alaca İlçesi 2012 yılı maliyet cetvelindeki ortalama verimlerden de yüksek alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmiş olması,
3)6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda, açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.