MAHKEMESİ: Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2015
NUMARASI: 2015/28-2015/310
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
2-) Kısmen kabul kararı verildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekâlet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin de kabul – ret oranına göre hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin paragrafın çıkartılmasına, yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafının çıkarılmasına, yerine “Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 3.406,55.-TL yargılama giderinden, kabul – ret oranına göre hesaplanan 2.015,55.-TL’nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak “Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.220,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.