MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerince uygundur. Ancak;
1-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi esas alınarak yapılır.
Buna göre dava tarihi olan 2015 yılı hasat dönemi toptan kg ortalama satış fiyatları ile dekar başına yapılacak üretim giderleri ve verim miktarları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü ile ilgili resmi kurumlardan getirtilerek, dava tarihindeki net gelir esas alınarak m² bedeli belirlenmesi gerekirken 2014 yılı verilerine endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaza acele el koyma dosyasında dereden gelen toprak kanallarla sulanan 1.sınıf tarım arazisi kabul edilerek değer biçilmesine rağmen, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda soyut olarak 2.sınıf kuru tarım arazisi kabul edilerek değer biçilmiştir.
Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılıp taşınmazın el atma tarihindeki niteliği belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.