Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2013/184-2015/118
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan . vekili Av.'e gerekçeli karar 20.07.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, temyiz dilekçesi 28.08.2015 gününde verilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bu Kanundan doğan davalar basit yargılama usulü ile görülür. Bedel tespit ve tescil davaları, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.'nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. HUMK.'nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Bu nedenle davalı ....... bakımından süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Bir kısım davalı vekili Av. .......'ın temyiz talebine gelince;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda genel idare giderleri, sermaye faizi ve diğer giderler üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,
2) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın 18.900,00 m² olan yüzölçümü 18.923,67 m² olarak değiştiği halde, taşınmazın eski yüzölçümü üzerinden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ....... vd. vekillinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.