MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:
1)Dosya kapsamındaki tapu kaydında dava konusu taşınmazın toplulaştırma alanına alındığına dair 15.08.2009 tarihli şerh bulunduğu Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 02.12.2015 tarih ve 15684 sayılı cevabi yazısından da dava konusu taşınmazdaki toplulaştırma işlemlerinin devam ettiği, askı ilanlarının tamamlandığı, itirazların alındığı ve değerlendirme aşamasında olup henüz sonuçlanmadığı, tescil işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; toplulaştırma işlemlerinin sonucu beklenip Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü davaya dahil edilip, toplulaştırma işlemleri sonucu davacılar adına yeni tapu oluşmuş ise bu tapu kayıtlarının ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro müdürlüklerinden getirtildikten sonra mahallinde keşif yapılarak, el atılan bölüm toplulaştırma sonucu oluşan ve kesinleşen yeni tapu kayıtlarına göre kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine; yapılan toplulaştırma sonucunda davacılar adına yeni oluşan tapu kaydı kapsamındaki bölüme el atılmışsa bu bölüm bedelinin fiilen el atan davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; dava konusu taşınmazdaki davacılara ait hisselerin iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy