MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ürün zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ürün zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza davacı idarece fiilen yer altından sulama borusu yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.
Arazi niteliğindeki taşınmaza el atılması nedeniyle oluşan gelir kaybına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava dilekçesinde ve davacı tarafın aşamalarda verdikleri beyanlarda kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal talep edildiği dikkate alındığında; davalı idarenin müdahalesinin men'ine, aynı mahkemenin 2012/275 Esas karar sayılı dosyasında kamulaştırılmasına karar verilen irtifak kısmı ile eldeki davada fen bilirkişinin raporunda mavi renkle gösterilen 201,44 m2 lik kısmın kroki üzerinde çakıştırılması, böylece kesişen kısmın belirlenmesi için ek rapor alınmak suretiyle kesişen kısım yönünden kal talebinin reddine, kalan kısım yönünden kal kararı verilmesi gerekirken bu şekilde inceleme yapılmadan tamamı yönünden kal'e ve el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesi,
2) Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan muafiyetine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.