TARİHİ: 30/04/2015
NUMARASI: 2014/900-2015/295
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davası ile birleştirilen dava konusu 257 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında meydana gelen değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini ve birleştirilen dava ise dava konusu 257 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1) Mahkemece verilen ilk karar, dava konusu taşınmazlardan 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 18.234,11 m2 lik kısmında değer azalışı olamayacağı gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma kararına uyulduğundan bu hususun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturulduğu gözetilmeden, değer azalışı bedeli eklenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
2) Davalı idarenin kıymet takdir raporunda ağaç bedeli olarak 5767, 20 TL bedel hesaplandığı, ilk kararda mahkemece bu bedelin esas alındığı, Dairemizce de ağaçlara,
değerlendirme tarihi olan 2012 yılı İlçe Tarım verilerine göre değer biçilmesi gerektiğinden hükmün bozulduğu ancak şimdiki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gerekçesi gösterilmeden ağaç bedeli olarak 2,00 TL hesaplanmak suretiyle düşük bedel tespiti,
3) Birleştirilen davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği, kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer azalışı isteminin itiraz yoluyla bedel tespit davasında ileri sürülebileceği gözetildiğinde birleştirilen davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.