NUMARASI : 2015/9-2015/197
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Davacılar taşınmazın tamamına malik olduğundan el atılan kısımda davacıların payının iptali ile terkin hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturur şekilde terkin hükmü kurulması,
2-Dava kısmen kabul ile sonuçlandığından davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden (alanda davacıların 100/200 er arsa payına tekabül eden) kısmının çıkartılmasına, aynı bentte (davalı lehine) kelimelerinden önce gelmek üzere (tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak(Dava kısmen red ile sonuçlandığından, vekil ile temsil edilen davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1500,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy