MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2016 günü temyiz eden davacı ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... hakkında davanın husumetten reddine, ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygun olduğu gibi üzerindeki yıkılan binanın Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kıyaslamasından sonra taşınmazın m² bedelinin 49.195,00 TL olduğu belirtildiği halde yasal olmayan gerekçelerle indirim yapılmak suretiyle eksik tespiti,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmesine göre, aylık ecrimisil bedeli tespit edilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygun ise de, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil hesabında dava konusu taşınmazın 2007 yılından bu yana yol olarak kullanıldığı dosya içinde sabit olmasına göre taşınmazın yüzölçümüne göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, üzerinde bulunup da 1958'de yıkılan binanın yüzölçümüne göre ecrimisil bedelinin fazla tespiti,
3-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan vakıf şerhine göre vakfın sahih mi yoksa gayrisahih mi olduğu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.