MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2015
NUMARASI : 2014/189-2015/78
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı M.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde 2013 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Dava konusu taşınmazların kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki kısımları yönünden, meyve ağaçlarının dekara verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılı hasat dönemindeki kg toptan satış fiyatları ile üretim masraflarının İlçe
Tarım Müdürlüğünden getirtilip yıllık net gelir bulunmalı ve toplam dekara net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle m2 birim değeri bulunarak değer biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,
3)Aynı kamulaştırma kapsamında kalan köy içi arazilerde Dairemizin denetiminden geçen dosyalarda %-15 objektif değer artışı uygulandığı ve dava konusu taşınmazların ev yeri olduğuda nazara alındığında taşınmazın belirlenen değerine %15 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği düşünülmeden düşük bedel tespiti,
4) Fen bilirkişisinin raporunda dava konusu 104 ada 12 parselde 57, 71 m2 alanında ahır ve 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 20,20 m2 alanında tandırlık ve kilerin bulunduğu bilirkişi raporunda bu yapılardan (57,71 m2) lik yapının bedelinin hesaplandığı ancak sonuç hesabına dahil edilmediği, (20,20 m2) lik tandırlık ve kilerin bedelinin ise bir gerekçe gösterilmeden hiç hesaplanmadığı nazara alınmadan eksik bedel tespit eden rapora göre karar verilmesi,
5) Dava tarihi, harcın da yatırıldığı Erzurum Hukuk Mahkemeleri Ön Büro birimindeki tevziat tarihi olan 09.07.2014 olup gerekçeli karar başlığında 14.07.2014 olarak hatalı yazılması,
6) Tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilen faizin başlangıç tarihinin 10.11.2014 olması gerekirken hatalı olarak 15.12.2014 yazılması,
7) Davalılehine vekalet ücretine hükmedilmesi sırasında davada yer almayan Ayhan Koçak'ın da adının yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy