MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmazların değerinin 7 farklı meyve ağacına göre belirlenebilmesi için taşınmaz üzerinde sözü edilen meyve ağaçlarının yetiştirilmiş olması gerekli olup, acele el koyma dava dosyalarında, 58 parsel sayılı taşınmaza kapama şeftali, 56 parsel sayılı taşınmaza kapama elma ve 61 parsel sayılı taşınmaza ise kapama kiraz bahçesi olarak değer biçildiği halde, gerekcesi gösterilmeden taşınmazların tümüne kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı %50'den fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenerek fazla bedel tesbiti,
3-Dosyadaki delil ve belgelerden dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki meyve ürünlerinin 2012 yılı itibariyle verim miktarlarının olağan dışı değişkenlik gösterdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; değerlendirme yapılırken, meyve ürünlerinin dekar başına verim miktarları yönünden son yılların ortalamasının alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ın dosyadaki bilgi ve belgelere göre maliklerle hukuki ilişkileri tespit edilemedği halde gerekçesi gösterilmeden haklarında açılan davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)128.418,25 TL bedele 12.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd vekillerinin emyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.