MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı E.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın çayır vasfında olduğu, taşınmaz sulu olarak kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporunda taşınmazın nereden nasıl sulandığı belirtilmeden sulu nitelikte olduğu belirtildiğinden, taşnımazın kuru mu yoksa sulu mu olduğu hususunda mevcut çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Bedeline hükmedilen taşınmazın (C) ile gösterilen 1.932,36 m²'lik kısmının yol niteliği ile tapudan terkinine, (b) ile gösterilen 4.205,74 m²'lik kısmının ise yol niteliğinde olmadığından, E.. B.. adına tescili yerine, "yola tesciline" şeklinde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı E.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı E.. B..'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy