MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idareler ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/06/2016 günü temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, .. ve İETT yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümünün kaldığı Mevlevihane Caddesi 17.12.2009 tarihli UKOME kararı gereğince ana arter listesinden çıkarıldığından, bu kısma ilişkin ...'nın sorumlu tutulması doğru ise de, davacı idarenin dava ve dahili dava dilekçesi incelenmeden dava konusu taşınmazın 650 m²'lik kısmı için ...
Belediye Başkanlığı aleyhine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1996/853 E dosyasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılıp, ve davanın sonuçlanmadığı iş bu davada ise arta kalan 866,47 m²'lik kısım için talepte bulundukları anlaşıldığından, yukarıda numarası belirtilen dosya mahkemesinden getirtilerek, davaya konu 866,47 m²'lik kısım fen bilirkişisi krokisinde ayrıca belirtildikten sonra bedeline hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile taleb aşılarak mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tramvay yolu olarak el atılan bölüm yönünden, husumetin ...'ne yönetilmesi doğru ise de, dosya içeriğinden davacı idarenin bu davalı yönünden talebi 800,5 m²'lik kısma ilişkin olduğu halde gerekçesi gösterilmeden talebi aşar şekilde ... aleyine hüküm kurulması,
3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden;
Davalıların ayrı ayrı Mevlevihane Caddesi ve tramvay yoluna fiilen (gün, ay, yıl olarak) hangi tarihte el attıkları araştırılarak sonucuna göre davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.