Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2014/40-2014/240
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazların zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya acele el koyma dosyasında alınan raporda 3. sınıf A grubu olarak değer biçildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 1. sınıf B grubu olarak değer biçildiği anlaşıldığından, davalı tarafça delil olarak dosyaya sunulan CD de incelenmek suretiyle yapı sınıfının net olarak tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Dava konusu 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan meyveli ve meyvesiz ağaçların değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4)Kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy