DAVACI :
DAVALI :
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Karar başlığında davacı adının hatalı yazılması,
2-Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırıldığından, tespit edilen bedele faiz uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Karar başlığının davacı bölümünden (......................................) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (tespitine,) kelimesinden sonra (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma kararı ile tespit edilen 20.354,17 TL bedelin mahsubu ile oluşan 3.825,86 TL fark bedelin, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin geçmiş olması sebebiyle 25/04/2014 tarihinden karar tarihine kadar tespit edilen bedele yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin çıkartılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy