MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla davalı idarece el atılan 702 parsel sayılı taşınmazın m²'sine, Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/162 esas sayılı tazminat dosyasında Nisan-2014 değerlendirme tarihi itibariyle 40,00 TL, başka bir idare tarafından el atılan 1455 parsel sayılı taşınmazın m²'sine Gölbaşı (Ankara) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/840 esas sayılı tazminat dosyasında Ekim-2012 değerlendirme tarihi itibariyle 60,00 TL değer biçilmiştir.Dava konusu taşınmaza Mayıs-2014 değerlendirme tarihi itibari ile daha az değer belirlendiğinden, bilirkişi kurulundan komşu parseller için tespit edilen m² değerlerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması ,
2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında, taşınmazın tamamında meydana gelebilecek değer kaybı oranının % 12,77 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulü ile eksik bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi;
3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Mahkeme kararının taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy