MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı davacı payının Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.1988 tarihi 1987/40 esas -1988/560 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 17.02.1984 tarihinde kamu yararı kararı alındığı o tarihte yürürlükte bulunan 2942 sayılı Kamulaştıram Kanununun 7. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinde ve haricen zabıta marifetiyle tapu maliki davacının adresinin araştırıldığı Tapu ve Vergi Müdürlüğünce bildirilen adresin çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, Nüfus Müdürlüğü tarafından '' adı geçenlere ait kayıtlı oldukları kütük, sıra, cilt ve sahife numaralarının bildirilmesi gerektiği bunlar olmadan adres tespitinin mümkün olmadığı belirtildiği halde, gereği yapılmadan kamulaştırma işleminin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle yapılan ilanen tebligat geçersizdir.
Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligat yapılmamış kişiler açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağından bu kişiye ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına emsal teşkil etmez 13.03.2015 gün ve 2013/9-2014/176 sayılı kararının 14/09/2015 günü yürürlüğe girmesi ile 6487 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 7.maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması da mümkün değildir.
Bu durumda işin esasına girilerek taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy