MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemsi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz ... ilçesindedir. Tapu Müdürlüğünün 04.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... Mahallesine yakın ve emsal olabilecek arsa satışına rastlanmadığı bildirilmesi üzerine emsal kabul edilen ... ili Bahçelievler Mahallesindeki taşınmazın konumu, il merkezinde oluşu, resmi kurumlara mesafesi nazara alındığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olacağı açıktır.
Bilirkişi raporunda bu hususlar göz ardı edilerek en fazla eşdeğer olabilecekken dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan 1,3 kat değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.