MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa nitelğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince;
1-Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede, aynı sokakta bulunan ve aynı proje kapsamında kamulaştırılan 2788 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve 2014/31 Esas sayılı dosya üzerinde görülen davada aynı değerlendirme tarihinde taşınmazın m²'sine 1.860,00 takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Belirtilen dosyada verilen hüküm güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece söz konusu dosya getirtilerek anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Ankara 26 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/435 Esas sayılı acele el koyma dosyasında bloke edilen 128.338,00-TL bedel ile yapı ve ağaç bedelinin 1/3'ü olan 39.599,00-TL bedelin adı geçen dosya davalıları Muharrem İlata mirasçılarına ödenmemiş ise davalılardan Enver ve Bektaş İlata'ya tapudaki payları nispetinde ödenmesine ödenmiş ise bu miktarın adı geçen davalılar adına yeniden blokesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarınının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy