TARİHİ: 07/07/2015
NUMARASI: 2015/87-2015/341
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Aynı mahallede bulunan ve aynı proje kapsamında kamulaştırılan taşınmazlarla ilgili olarak açılan Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/597 esas sayılı dosyasındaki taşınmaza 2012 yılının ikinci ayında m² fiyatı 1200-TL/m², Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/68 esas sayılı dosyasında ki taşınmaza 2012 yılının onbirici ayında 1230-TL/m² değer belirlenerek verilen mahkeme kararlarının Dairenin 2013/28543 esas – 2014/10617 karar ve 2012/25147esas -2013/3503 sayılı kararlarıyla onandığı gözetildiğinde ve aradan geçen zaman ve bölgenin gelişme durumu da dikkate alındığında eldeki dosyada belirlenen m² bedelinin düşük tesbit edildiği kanaati oluştuğundan bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,,
2-Dosya içindeki resimlerden dava konusu taşınmazın üzerinde ağaçlar olduğunun anlaşıldığı ve davalılar tarafından ağaç bedelerininde tahsili talep edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin raporunda ağaçlar yönünden değerlendirme yapılmadığı dikkate alınarak bu husustaki çelişki gidermek üzere ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi gereği tespit edilen bedelin mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeksizin derhal davalılara ödenmesi için ilgili Bankaya müzekkere yazılması gerektiği halde, yazılı şekilde kararın kesinleşmesi halinde davalılara ödenmesine karar verilmesi,
4-Mahkemece 6459 sayılı Yasa gereğince yasal faize hükmedilmiş ise de infazda tereddüt uyandıracak şekilde faizin uygulanmasının bitiş tarihinin kararda yazılı olmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.