NUMARASI : 2013/366-2015/166
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan F.. Ö.. vd., Y.. Ö.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan F.. Ö.. ve diğerleri ile Y.. Ö.. ve diğerleri vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre % 10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %20 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-Acele kamulaştırma kararı davalılardan F.. Ö.. ve diğerleri vekiline dava açılmadan önce 31/12/2012'de tebliğ edilmiş, ayrıca, kamulaştırma ilanı dava açılmasından sonra, keşif yapılmasından önce köyde 09/10/2013 tarihinde askıdan indirilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesinde ''Mahkemece verilen tescil kararı tarihinden itibaren taşınmaz mal sahibinin kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malda yeni inşaat veya ekim ve mevcut inşaata esaslı değişiklikler getirmek gibi
kullanım hakları kalkar. Bundan sonra yapılanların değeri dikkate alınmaz'' hükmü yer almakta olup, mal sahibinin kamulaştırılan taşınmaz üzerinde dava açılmasından sonra, tescil kararı verilmesinden önce fidanlarını diktiği, fidanların kanundan kaynaklanan bir hakkın kullanılması sonucu dikilmesinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek, acele kamulaştırma kararı kendisine tebliğ edilmeyen davalılar yönünden, bilirkişi raporunda yer alan 3 yaşındaki nar fidanlarının maktu bedeli İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak karşılığına hükmedilmesi gerekirken, acele kamulaştırma kararından sonra dikildiğinden bahisle fidanların bedeline hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan F.. Ö.. vd., Y.. Ö.. vd. vekillerince vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.