MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/263-2013/691
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.11.2014 gün ve 2014/11726 Esas - 2014/24966 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2014/11726-24966 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası “ 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.111983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği “gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece nispi veklat ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, hükmedilen tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 26.197,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden 440,00 TL vekalet ücretinin ise davalı İ.. B..'ndan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy